顶一下

我想留言

联系编辑

Email朋友

【大纪元9月7日讯】近几个月来，“西方媒体是否客观公正”一直是中国人讨论的热点话题。从314西藏事件，到奥运火炬传递时海外华人掀起的“红海洋”，从CNN事件到大陆抵制家福乐，从德国之声张丹红的停职，到BBC开网络论坛讨论“西方媒体应当如何面对改革中的中国”。我的不少朋友们都跟李先生一样，好像通过自己独立思考，最后认定“西方媒体并不客观，特别是他们对改革后的中国抱有偏见”。

然而仔细分析大家的想法，很多都是中共灌输的党文化导致的“大陆人共识”，是大陆思维模式在精英层的一种普遍模式，而非独立见解。为方便起见，我们不妨拿BBC论坛上李先生的文章来逐条加以推敲和商榷。

新闻的客观公正性要求真实、全面的反映事物。严格的说，世上没有绝对客观的媒体。就如同摄像机一样，由于站的立场不同、原则不同，角度不同、后期制作理念不同，所反映出的画面就不同。媒体不是真理，因为人类认知事物的能力太欠缺了。媒体只是一个信息平台。如果把世界比喻为一头大象，一场戏剧或一个万花筒，媒体如何避免“瞎子摸象”以偏概全的尴尬，如何把演戏人的真实面目揭示出来，如何捕捉万花筒的千变万化， 不同的媒体就有了不同的呈现方式，没有一个绝对客观公正的媒体。

但媒体具有相对公正性。毫无疑问，中共一言堂的报禁做法与西方媒体的开放性是无法相比的。中国严格说来没有媒体，而只有党的喉舌。在西方，为保证媒体的客观公正，国家立法不允许政权参与国内媒体的管理运作，媒体都是私人或公司办的，这样就排除了充当“政权喉舌”的可能性。只有对外宣传国家形象、普及人权民主自由理念的电台，如美国之音、自由亚洲电台、德国之音、法国国际广播电台等，才是由政府出资的。张丹红们要在这样的平台发表违背人权的言论，当然就为其职业所不容。

一般说来，言论自由体现在媒体自由发表和读者自由阅读两方面。任何观点的群体都可以办媒体，无论保守派还是革新派，无论是基督徒还是无神论者，无论亲共还是反共，只要不违法，任何团体都可以办媒体。媒体作为独立于行政、司法和立法之外的“第四种力量”，能有效的监督政府和揭露时症，反映社会生活的方方面面。

与此同时，读者有选择媒体的自由。由于不同的媒体有不同的观点，所以不同的媒体拥有认同其观点的不同的读者群。在读者眼里，他所选中的媒体就是最客观最公正的。

然而由于人类具有相同的价值观，比如：讲求社会的公正、人与人的平等、关爱、支持民主、自由、人权、谴责暴力屠杀等等，凡是遵循这些普世价值的媒体都可以说是相对客观公正的，在一些大事上他们的观点也基本大同小异。比如当西藏人被剥夺信仰自由时，无论是BBC还是CNN，都会站出来为被中共禁声的藏人呼吁，为弱势群体呐喊。从这个角度看，西方主流媒体总体上还是客观公正的。

具体到对中国新闻的报导，比如1997年香港回归。站在民主自由的角度看，自由香港回归中共的独裁统治，这无疑是爱好自由民主的香港人所悲伤的。当时绝大多数香港市民担忧在中共统治下香港的前途，很多中上层市民移民到了英国，《时代周刊》用黑色封面来表现香港移民“THE DEATH OF HONGKONG”的忧郁，不能说是不客观。而且以后的现实也证明，香港的民主从回归中共的那一天就开始慢慢死去，只不过时代周刊提前洞察并预见了这个趋势。

相反，在中共媒体宣传中，全部是海外华人如何“泪流满面”的激动欢呼香港回归，全然掩盖了香港广大市民的担忧与怀疑。了解事件全貌的人都知道，是中共在以偏概全，是中共在“制造新闻”。对中国基层情况了解多的人都知道，中国人已经习惯于在电视上按照主旋律说话、按照领导安排来演戏。比如最近四川地震，很多底层灾民根本没有收到任何救助，但电视上总能找几个人“幸福的感谢党感谢政府”，全国所有媒体都会说灾民们得到了妥善安置。到底谁在弯曲事实呢？

李先生还例举了1998年长江大洪水。大陆报导铺天盖地的是领导如何指挥抗洪救灾，士兵如何舍生忘死，而海外媒体报导的“全部是尸横遍野、哀鸿满地”。了解西方社会的人都知道，在西方人眼里，人命是最珍贵的。对于危害人生命的事，如孩子失踪案、恐怖袭击、飞船出事，厂矿事故，哪怕只有几人伤亡，这也是当天新闻的头版头条。灾祸发生了，西方媒体的关注点是众人的安危，至于政府的救助那是应该的。当时大洪水的确造成无数人丧失生命，由于政府救灾不得力，大堤决口处的确是尸横遍野，BBC说的是实话。

在大陆，由于长期看中共的宣传，不少国人养成了一个思维模式：灾难来了就得把镜头对准“亲临灾区的领导”，就得报导“人民群众如何感谢党感谢政府”。殊不知，这些都是政府必须要做好的份内职责。人民养活政府，灾害发生时政府就必须快速有效的救灾，一旦政府行为稍有疏忽，就会成为媒体抨击的重点。

以美国为例。2005年8月卡特里娜飓风袭击新奥尔良市，遇难人数1036人。美国政府派出数千架次飞机不断搜寻幸存者和投递物资，空运了650万份套餐。为帮助灾民，联邦政府拨款623亿美元，加上其他渠道的救援，仅在新奥尔良一个城市的花费就高达1000亿美元。

灾后不久，美国白宫和国会宣布将对联邦政府在应对飓风袭击过程中是否存在失误展开调查，而舆论批评的声音则一直延续不断。没有哪个美国官员敢声称自己领导救灾有方，只有官员因工作不力而被批评和辞职的。2005年9月7日公布的CNN、今日美国、盖洛普民意调查的结果显示，最该为卡特里娜飓风后的问题承担责任的人选中，布什为13％，联邦政府机构为18％，州和市地方官员为25％，没有谁该被谴责为38％。

然而在中国，一切都反过来了。哪怕姗姗来迟，政府也是救命恩人。再往深了说，长江大洪水，究其根源是中共急功近利的经济政策所导致的生态环境的大破坏，而且灾害的始作俑者正是这些玩忽职守的官员。每年纳税人把大量的钱财用在防洪抗灾上，每年水库的维修保养费都被贪官污吏私吞了，如今灾难来了，中共不是自我检讨，反而要让人民感恩戴德，中共还利用媒体的歪曲报导，把自己的罪过变成了功劳，这一切不是彻底的颠倒黑白吗？

尊重事实的人不难看出，李先生之所以认同中共的宣传，关键是他没有站在广大民众的基点上判断事物，假如他身处灾民中，他就不会被中共电视所感动了，这次四川地震就是个例证。可惜的是，由于中共控制封锁了几乎所有媒体，底层百姓的真实感受是无法登上大陆报纸的，从而让大陆精英们还为西方媒体的无情报导而鸣不平呢。

当然，大陆精英们“偏爱”共产党还有更深的原因。我们留到以后再聊。

附录： 中国李先生： 西方媒体应当如何面对改革中的中国

我1990年大学毕业，是经历过1989年学潮的特殊一代。作为一个在文革后接受了完整的中等和高等教育的八十年代新一辈，我曾经是一个完全亲西方的、同时有着极度爱国热情的青年学生，怀着一腔热血积极参与了学潮的全过程。

我曾经认为只有全盘接受西方的民主、自由、科学思想才是中国的唯一出路。可以想像，我曾经是西方媒体的最忠实听众。在学潮期间及之后的很长一段时间，我都认为以CNN、BBC和VOA为代表的西方媒体是我唯一可以相信的代表公平、公正和真相的媒体，而中国国内媒体只代表谎言和宣传。

西方媒体真的客观公正吗？

及至90年代中，我在东欧生活了很长一段时间，只能接触到西方媒体，而很难听到来自中国的声音，我也亲眼看到了东欧国家从前苏联式社会主义制度走向全盘西化的过程。正是这一段时间，使我的思想完全转变，从对西方的盲目崇拜变成一个批判接受者。而促成这个转变的，正是BBC这样的西方媒体。

在我只能看到西方媒体的四五年时间内，我所有看到的关于中国的报导，全部是负面的和批评的报导。

如果不相信我的话，请BBC自己查一下之前所有关于中国的报导。以至于，在我只能听到西方媒体报导的这段时间，我一直认为中国是一个随时可能崩溃的国家。可是，每次我回到国内，看到的却是一个比东欧国家发展要快得多的欣欣向荣的国家。我开始疑惑了，西方媒体真的客观公正吗？

西方媒体应当如何面对改革中的中国

一直到另两件事情发生后，我的思想彻底改变了。一件是1997香港回归中国，每一个在海外的中国人都为之自豪，有些华侨甚至激动得泪流满面。当我看到《时代周刊》的黑色封面，看到那著名的"THE DEATH OF HONGKONG"，听到BBC那喋喋不休唱衰香港的报导，我彻底疑惑了。

再到1998年，中国国内发生了百年一遇的长江流域大洪水。洪水期间，我正好在国内生活了几个月时间，我看到听到的全是中国政府如何千方百计调动全国力量抗洪救灾，看到大批军人不惜牺牲生命，而忘我救人的场面。洪水尚未结束，我回到国外，看到西方关于洪水的报导，全部是尸横遍野、哀鸿满地。没有任何关于中国政府正面努力的报导。我彻底失望了。为什么选择如此有倾向性的报导？

两个明显的误解

90年代末，我回到中国，开始就职于外资企业。经常接触外籍员工，也经常出国。仍然可以不断比较西方媒体和国内媒体。非常遗憾的是，西方媒体没有改变。而且直到今年闹藏独和四川地震，西方媒体仍然没有改变。 西方媒体可能并没有意识到，你们正在失去中国！你们正在失去中国年轻一代对西方的崇拜和信任，而将他们推向民族主义立场。 而所有这一切，只因西方媒体根本不了解中国，也根本不愿真正了解中国。西方媒体对中国有两个明显的误解。第一是认为中国政府是专制、集权政府，而专制政府必然是不得人心，得不到民众支持的政府。

一个最明显的例证发生在今年CNN辱华事件中，事件发生后，CNN主持人遭到全球华人抗议。他的第一反应是立刻辩解说，他是针对中国政府而非针对中国人民。殊不知，此说立刻引来更大声的抗议和官司。第二个误解是，西方媒体认为可以代表中国民间声音的是在海外的政治流亡人士或民间的反政府人士。

为什么说这是两个误解？第一，西方忽略了一个事实，中国政府带领中国在过去三十年实现了惊人的经济增长，大批民众在这轮经济增长中得到了实惠。如果西方媒体愿意作一下调查的话，中国现政府的民众支持率很有可能高于许多西方国家。

第二点，西方媒体并没有注意到，现在真正代表中国民间声音和左右社会舆论的，是在过去三十年经济增长中迅速成长起来的中产阶层和知识精英。而这些改革的既得利益者，虽然都希望中国能够进一步深化改革，但基本上是拥护和支持中国政府的。而西方媒体在关注中国政治流亡人士的同时，对这批新崛起的社会力量又知之多少？

历史成因和东方文化

往更深层次分析，西方媒体并不了解，中国之所以形成现在的社会政治制度，有着非常深的历史成因和东方文化背景。论历史成因，中国在过去一百多年所遭受的屈辱，使得中国政府必然有着很浓的民族主义色彩，而不可能是西方世界的追随者和同盟军。

东方文化背景，与西方文化崇尚个人自由不同的是，东方文化更推崇的是集体主义。中国孩子从小受到的教育都是“舍小家，顾大家”、“牺牲小我，成就大我”。 实际上，有着同样东方文化背景的韩国、台湾、甚至新加坡，都走出了一条完全不同于西方的现代化之路，即在集权和专制政权的统治下，实现了经济的高速发展。随着经济高速增长，在培养出足够的中产阶层之后，才最终实现政治民主化。台湾仅有2千多万人口，在经济增长50年后，至今仍然在承受民主化的镇痛。而13亿人口的中国，有着纷繁复杂的社会矛盾，你怎能奢望她在改革开放仅30年后，就能实现政治民主化。

毋庸置疑，民主化和法制化是中国走向现代化的终极目标。但在现阶段的中国，比开放更多个人自由更重要的，反而是应当维持一个强有力的中央政权，虽然，这会导致腐败和部份阻碍经济自由。这是中国现代化之路上，必须要付出的代价和承受的镇痛。

目标是否一致？

西方媒体非常希望推动中国的民主化和自由化进程，这与广大中国民众的希望是一致的。但是西方媒体所使用的方法和手段，却极易使人产生疑问。虽然我可能真的是以小人之心度君子之腹了，但我还是必须发出疑问：西方媒体想要推动的民主与自由与中国民众想实现的终极目标是否一致？

中国人想最终实现的，是通过民主化达到人民富裕和国家强盛。西方媒体却像是为了民主而民主，哪管民主自由之后，中国会成为什么样。甚至可能有人因为担心中国成为一个新的东方帝国，成为西方的强大对手，而假借民主自由为幌子，行分化、弱化中国之实。

必须提醒西方世界的是，一个稳定和富裕的中国绝对是全世界的福音。而如果中国真的走向前苏联和东欧那样分崩离析的道路，那将是一场绝对的地缘政治灾难，甚至导致全球经济灾难。 因为，东方文化最推崇的是和谐和稳定，一旦打破一种平衡，会比西方世界花费更多更多的时间才能重新回到平衡。

写到最后，我突然想挑战一下BBC，一贯标榜客观、公正的BBC敢不敢一字不删的全文发表这篇文章呢？

(http://www.dajiyuan.com)