| 旧版首页 | 订阅 | 简体 | 繁体 |
|
2008.12.2 |
![]() |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 如是网闻主页 | 论坛新闻 | 网上真情 | 悲情中国 | 坛笑风生 | 读者投书 | 犀利网评 | 网友亲历 | 民谣/顺口溜 | 奇闻趣事 | 谈古论今 | 网上文学 |
| 首页 > 如是网闻 > 犀利网评 杨佳案疑云:为何不让他们说话? 作者:安增科 【大纪元7月10日讯】 第一,有关部门给杨佳指定了律师,但是这名律师同时又是有关部门的法律顾问,既代表有关部门又代表杨佳,他最终会代表谁“说话”?不能不让人疑惑:有关部门究竟是想作秀还是想导演一场现实版的“无间道”?该律师会见杨佳后的公开言论似乎证实了我们的怀疑:他说杨佳思路清晰、逻辑严密、法律知识丰富……无异于说杨佳是“知法犯法”,这种明显不利于“我的当事人”的话是代理律师该说的吗?律师界有个规矩:永远不能证明自己的当事人有罪,即使掌握了当事人的犯罪证据,也不能“反水”。这个规矩在很多国家都有法律保障——律师反水的证据不但不会被法庭采纳,而且反水律师很有可能被“逐出山门”。 杨佳袭警祸起缺乏倾听草根“说话”的机制。在杨母身上,说话机制依然问题重重。犯罪嫌疑人及其母亲的说话机制依然被有关部门垄断。如果说话机制跟身份挂钩,无身份的人无处说话、无法说话、无人敢替他说话,那么民主与法制只能是美丽的神话。 7/10/2008 5:16:42 AM 本文网址: http://www.epochtimes.com/gb/8/7/10/n2185860.htm
|