素惠绘图

乾隆皇与文殊菩萨

本文第一篇曾提到，达赖对清的国书，以文殊称顺治与乾隆二帝，并且在布达拉宫里，直接将乾隆帝着佛装的唐卡像作成文殊菩萨。除了北京雍和宫中的“乾隆坐禅图”再次肯定这一点之外，乾隆帝在承德一座供奉文殊菩萨的“殊像寺”提了一首诗匾：“殊像亦非殊，堂堂如是乎？双峰恒并峙，半里弗多纡。法尔现童子，巍然具丈夫。丹书过情颂，笑岂是真吾。”此诗的前半段在形容文殊的法像堂堂，法体有如山河大地。后半段则说文殊以化身到凡世间行菩萨道，现孩童身，也现男子身。最后一句则是说，西藏的国书执于情，颂赞我为文殊菩萨，文殊是真我吗？

所以在诗中，乾隆并未直接否认他为文殊的化身，反而留下一个极大的空间。如果文殊每次入世间是不同的形象，也可视为每位文殊都不一样，只是共用了“文殊”这个菩萨名。那么就难怪乾隆会笑问“是真我吗？”

雍正帝与释迦牟尼佛

北京的“雍和宫”其实是雍正帝亲王时代的府邸“雍亲王府”，在乾隆九年时才改建为北京最大藏传佛教寺庙“雍和宫”。乾隆帝在九年所刻的《雍和宫碑文》中写道：“我皇考向究宗乘，涅槃三昧，成无上正等正觉。施恰万有，泽流尘劫，帝释能仁，现真实相，群生托命，于是焉在。”

“涅槃三昧”、“成无上正觉”都是用来形容成佛的修行人。施恰万有，泽流尘劫，指的是以有为法普度群生。

很多人不知道梵语“释迦牟尼”的意思是“能仁寂默”。“能仁”是大能大仁，代表的是他以人身修成佛，也代表着浩浩荡荡的慈悲（积极有为的善）；“寂默”就是真空，代表的是无边无量的智慧（真空无为的忍）。“帝释能仁，现真实相”可解为雍正帝与释迦牟尼一样，都是苦心孤诣修成佛果。最后一句话则是说与雍正帝一起降世的众生，都把生命的前程寄托在他身上。

康熙帝与转轮圣王

不仅如此，乾隆十七年所刻的《永佑寺碑文》中，下笔先说如来佛是法王，“宏济天人，遍现十方”，然后说建造永佑寺的康熙帝：“我皇祖圣祖仁皇帝，以无量寿佛示现转轮圣王，福慧威神，超轶无上。”八年之后，在《重修弘仁寺碑文》中，乾隆再度称康熙帝是“再世如来，现转轮王”。

因此乾隆虽然对自己是不是文殊给了一个想像的空间，但对其父祖都说了大白话。康熙帝的前身是佛，现则为转轮圣王（Cakkavati）；雍正帝则是倚靠他致力地习佛修行，所以修成佛果。

后来史家对乾隆的说法，只是感到“惊异”，大多直接抹上一把政治色彩之后就置之不理了。但如果是为了政治目的，在数不清的佛、菩萨里，为何乾隆要说康熙帝是转轮圣王，而雍正帝是佛？以乾隆自己的世界观及相信神佛的信仰，他敢不敢没有依据就如此僭越佛名？在盛世中，乾隆又有何政治上的需求要这样做？如果只要去比附一个佛菩萨的名字就可以遂其政治目的，乾隆之后的清帝何不各自“分封”一个佛、菩萨名？

直到近年来清宫的史料越来越多被整理出来，才有佛教学者对雍正帝与佛教的关系有了较深入的研究，并且肯定了雍正帝在佛法上的造诣，已成一家。信或不信康雍干三帝的真实来历是各人所见，有人必得先见而后才愿信，但不信，就已先阻绝了能见度。

重新认识“真正的中国人”

这个系列文试着从雍正帝的“世界观”来重新理解谁是中国人，中国人怎么看待人生。雍正帝一生务真务实，他总要求臣工要“实心办事”、确实清廉，史家有“雍正一朝无官不清”之誉；身为帝王，他并未耽于逸乐、享有国家，相反的，他用“宁以一人治天下，岂为天下奉一人”的态度自处；他看待人生为“只弹指，一斯须”，不仅自己修行不辍，还拣魔辨异、弘扬正法、不忍圣教衰。中华上下五千年文明，实在找不出第二个这样的佛心帝王。他眼中的世界不仅是一个物质的世界，不只是地球上的这个时空，他看到的是超脱宇宙时空的永恒。

失去了与先人的联系，尤其是失去了先人的世界观之后，现代人对于未来多半感到困惑茫然。在一种几乎可以形容为自暴自弃的状态下，许多人放弃寻求千圣道、万佛途，认为人终归一死，所以在生时就该彻底执著于物质世界的追求；不然就是一味的要求神佛无条件的加持护佑，以为这就叫做有“宗教信仰”。看看雍正帝如何修证佛法，就能知道一个修佛者的应然与实然。

现代人相不相信文殊菩萨、帝释能仁与转轮圣王之说并无关系，身为华人，我们既然说着Mandarin（文殊菩萨的语言），何妨转变思惟，放下观念与成见，从理解雍正帝的世界观开始，由古人身上重新认识“真正的中国人”。

雍正帝看到了上万条成佛的道路，苦口婆心劝人“休迟疑，莫含糊。”如果现代人看不到这上万条的道路，那是雍正帝虚言诳人，还是我们忘了来时路，迷于红尘中？二律背反，总有一个是对的。是古时的雍正帝，还是失去真信仰的现代人？二律背反，总有一个是走错路了。雍正帝已矣，万一走错路的是失去真信仰的现代人呢？现代人真的认清自己与这个世界吗？我们不妨以圆明居士的这句话作结：“当警醒，莫踟蹰。诚省己，自识吾。”（全文完）◇

本文转载自《新纪元周刊》第65期【历史新观】栏目

(http://www.dajiyuan.com)