刘水:“党内监督”暗含执政危机
旧版首页 订阅 简体 繁体 2008.12.4
首页 台湾版 香港版 评论 大陆 北美 港澳 台湾 国际 财经 科技 娱乐 体育

副刊 文化 旅游 生活 饮食 医疗 教育 连载 文学 艺术 图片 音像 移民

社区 资料 专题 网闻 论坛 贺卡 动态 天气 广告 突破封锁 投稿 关于我们
大纪元评论区主页环球好评专栏文集纪元特稿纪元社论时政评论财经评论外电评论以史为鉴新颖视角九评三退一吐为快文化学术自由广场争鸣商榷文艺娱乐编读往来感悟随笔讽刺幽默


刘水:“党内监督”暗含执政危机

作者:刘水


【大纪元3月20日讯】在政治学里,有一个“政府是靠不住的”的命题,说明权力接受监督和制衡是十分必要的。执政党行使政府权力,那么,监督和制衡的对象只能是拥有公权力的执政党,以及掌握权力和享受利益的官员。这种监督可以是司法性的,也可以是制度性的。然而,党内监督却冒充了这个客观理由,将中共凌驾在法律之上,即党大于法,以获得更多的特权──表面是主动接受监督,实则是掩耳盗铃。中共长期灌输独裁意识形态,有意混淆政党、政府、国家三者的概念。在专制社会,执政党等同于政府──政权靠暴力夺得,长期霸占政府,党的班底就是政府的班底;一切政治、经济、司法、军事和外交资源全部由执政党操控。那么,党内监督就可合理引申为政府监督。这跟民主社会的三权分立是完全相反的,三权分立实际上就是国家制度性设计的对政府的监督机制,政府不能突破。政府只是在一定时期被授权管理国家的政治团体,任届由公民选票决定,民意调查直接反映了政府的执政能力。最近出台的《党内监督条例》最隐秘、最糊弄人的命门恰恰就在这里。

在专制社会,执政党政府的存在是以非法性作为基础的,原因在于它是靠暴力夺得国家的统治权,而不是通过民选程序,获得人民权力的让渡。执政党政府出于独裁统治的需要,也为应付民间压力带来的执政危机,常常被动对自己的统治术进行有限度、补救性的修复,绝对不是中共出于对公共服务的责任和良心,这从违宪剥夺公民的言论自由权可以得出评估。这就是《党内监督条例》在2003年民权最为活跃、镇压也最为严酷的背景下出台的真实原因。

中共政府全面垄断国家行政、新闻、司法、政治和经济资源,自己出台监督自己的条例,具有先天性缺陷,且没有诚意。从党和政府内永远发出一种声音,就可以得出判断,这个判断且是经过55年验证的:即中共是一个集政治、经济、军事和外交一体的利益集团。在利益集团内部,监督者与被监督者的角色,在行政和司法权力转换中,是可以利益相互交换的。因此,与其说是监督,不如说是披上“官官相护”的迷彩外衣来得准确。在专制社会,在野党永远是缺席的。按照中国历来朝代更替规律,当政权从根子上烂掉的时候,人民就会揭竿而起,在现代社会却是催生多党制、新闻自由的酵母。而在民主社会,对执政党的最大监督和竞争压力源自在野党。那么,在专制社会,挑战执政党的良性监督力量只能来自民间。但是,二者占有的政治资源太过悬殊,因此,民间力量是分散的、单个的、不成组织的。所以,所谓的党内监督,是一纸空文,但从反面解读,说明中共的执政危机已经不可避免地到来了。

假如中共诚意要当“三个代表”,接受监督,应该赋予人民真正的言论自由、新闻自由、结社自由等公民权利。应该让被“三农问题”折腾到破产边缘的9亿农民,书写这个监督条例;让数以亿计的党外人士,让民选的人大代表、政协委员来起草;征求下岗破产工人的意见。这个假设是可行的,但是,执政党不会有这样的自信和诚实。民主制度的自我修复和完善,来自不同利益体的制衡,这个通道是法制的、制度化的,任何人不能逾越,因而,常修常新。专制制度因为把所有自由言论和组党苗头,全部压缩在监狱里,然后,还要假惺惺摆出一付爱国爱民的高姿态。即使把党内监督纳入法制序列,执法者都受中纪委、政法委控制,是一家人,也是糊弄人的把戏,相信民间没有几个人把它当回事;这个党内监督条例,即使严酷到共党官员贪污一元钱,也要杀头的程度,也不会点燃民间和下层参与监督的热情。民间对政治的冷漠,不证明这个政府是令人放心的,相反,他们用沉默来对抗强权,这往往让统治者寝食难安。

监督是权力对权力的制衡,也是权利对权力的诉求,是双向的。宪法保障公民言论、结社、信仰自由,中共都敢把国家的根本大法虚置起来,蒙骗人民,人们有什么信心再相信这个党内监督条例呢?因此,党内监督是中共自搭舞台自唱戏,自当观众自娱乐。中国的全方位腐败是专制制度造成的,连大街上拣垃圾的人都知道。如果谁能找出中国哪个行业、哪级官员不腐败的例子,完全可以申请吉尼斯世界记录(据报道,上海的所谓吉尼斯总部也是假冒的)。

要说中共没有内部监督,也不符实情,但是监督常常演绎为地域、帮派、行业和部门间的争权夺利,扭曲为对他人权力的贪婪和窥视。这种恶性的、消耗性的权力争夺,往往表现为一个地域、帮派或部门结成统一的利益体,内部形成更大的庇护空间,以便恶性得以掩盖。个别清明或有改革冲动的官员,走出一步,必须要向上级寻找更大的权力庇护,才有可能实实在在做点事。社会付出的改革成本非常巨大,这些成本都摊在社会弱势群体身上。中国效率优先的跛足改革,是以透支人权、道德、价值观等人文代价和生态环境恶化代价往前推进的。制度创新比起党内监督要急迫和重要得多。世界上没有一个国家依仗专制统治,跨进发达文明国家之列,中国也不例外。

未经人民让渡的权力,是肮脏的;不受外部制衡的权力,是邪恶的。

2004年2月25日

──转自《动向》
(http://www.dajiyuan.com)

3/20/2004 1:55:41 PM

纪元导航主编信箱推荐给朋友打印机版
相关文章

  • 点评反腐大案 人大代表建议"制度反腐” (2004年3月11日)
  • 热点互动 自律条例是否能根治腐败 (2004年3月4日)
  • 胡平裴敏欣评中共治腐条例(04年2月22日) (2004年2月23日)
  • 讨论:中国党内民主问题 (2004年2月22日)
  • 异议人士批评中共党内监督条例 (2004年2月21日)
  • 林保华:浅评《中国共产党纪律处分条例》 (2004年2月19日)
  • 中共公布党内监督处分条例 (2004年2月18日)
  • 中共反腐条例出台 (2004年2月18日)

    相关专题

  • 中共八十年


  • © 2000-2008 Epoch USA Inc